09Апреля2021

(читать Часть первую)

Оптимизация государственного управления в Российской Федерации заключается в уменьшении числа не только регионов, но и муниципальных образований. Чем меньше управляемых единиц, тем легче и качественнее управление, — считают идеологи оптимизации. И совершенно игнорируют другую сторону медали: укрупнение управляемых единиц усложняет самоорганизацию граждан и учет особенностей каждого местного населения. Унификация потребностей местных сообществ нарушает их самобытность и удовлетворенность граждан своей жизнью.

Оптимизация муниципальных образований в Архангельской области проходит за счет упразднения сельских и городских поселений, в том числе их советов депутатов, администраций и бюджетов. В результате чего, функции поселений будут выполнять муниципальные образования второго уровня – муниципальные районы. Лишь после этого, муниципальные районы формально переименуют в муниципальные округа.

По закону, местное самоуправление (МСУ) в России осуществляется и в поселениях, и в муниципальный районах. Формально, упразднение поселений не является полной ликвидацией местного самоуправления. Так как оно якобы должно сохраняться на уровне районов (и муниципальных округов).

Однако сейчас, при одновременном осуществлении МСУ на уровне поселений и муниципальных районов, деятельность последних не рассматривается гражданами как местное самоуправление. Ее результаты, конечно, полезны и востребованы населением, но ее вопросы зачастую настолько сложны и ответственны (по сравнению с вопросами поселений), что население просто не знает как их решать. Поэтому, не готово ими заниматься самостоятельно. Например, вопросы здравоохранения и образования ассоциируются для простого человека, скорее, с государственным управлением, чем с местным самоуправлением. Активность политических партий на районном уровне выдавливает инициативы местных жителей, что в поселениях наблюдается намного реже.  В связи с чем, органы МСУ муниципальных районов (и муниципальных округов) воспринимаются как органы государственной власти нижнего уровня. Кроме того, самоорганизация населения целого района, в силу его больших размеров, практически невозможна. Таким образом, ликвидация поселений и сохранение районного уровня муниципальных образований расценивается населением как упразднение местного самоуправления.

Такое упразднение МСУ государством в приказном порядке выглядит, как попытка уничтожения местного самоуправления. Поэтому, государство предлагает местному населению ликвидировать свои поселения самостоятельно, якобы объединившись в муниципальные округа. Получается, идея самоликвидации самоуправления.

Для стимулирования населения собственноручно ликвидировать свои поселения предусмотрена материальная помощь из областного бюджета. А чтобы поселения и районы не вздумали потребовать эту помощь до момента самоликвидации, помощь предусматривается для муниципальных образований со статусом муниципальных округов. То есть, после самоликвидации поселений и переименований районов в округа.

Материальная помощь за самоликвидацию поселений, а по сути – за суицид, выглядит, как пособие по захоронению, поэтому не воспринимается местным населением достаточным аргументом. Поэтому, для пущей убедительности лоббисты муниципальной реформы выдвигают еще два основных аргумента упразднения поселений – решение кадровых и финансовых проблем МСУ. Однако и они выглядят реалистичными только на первый взгляд. При более глубоком рассмотрении – тоже оказываются негодными.

1. Упразднение поселений не решает кадровых проблем.

Более низкое профессиональное качество депутатов и муниципальных служащих в поселениях по сравнению с их региональными и федеральными коллегами – есть положение натуральное, нормальное и правильное. Не нормально и не правильно, когда наоборот. Более того, без такого положения не возможен карьерный рост специалистов, признаваемый во всех сферах управления полезным делом.

Другое дело – повышение профессиональной подготовки кадров. Оно должно быть своевременным и регулярным. И не зависеть от уровня власти (управления).

В результате ликвидации поселений предполагается сохранение работы местных кадров и переподчинение их районным (окружным) администрациям. Как изменится их профессиональное качество от одного лишь переподчинения? Никак. Если же считать, что профессиональные решения станут принимать не местные кадры, а в райцентре, то штат районной администрации придется увеличить пропорционально объему вопросов переходящих от поселений к районам. На их содержание увеличатся бюджетные расходы, которые можно было бы потратить и на повышение квалификации кадров ликвидируемых поселении.

Если считать, что областные кадры более качественные и опытные, то областное Правительство, как орган, обязанный по закону организовать МСУ, должно проводить курсы передачи опыта и повышение квалификации муниципальных служащих в поселениях. Видеоконференции – в помощь.

Получается, что путем ликвидации поселений вопросы профессионального качества муниципальных кадров и бюджетных расходов на их содержание не решаются, а воображаются.

2. Недостаток финансового обеспечения МСУ – главная проблема всех поселений. Вместо увеличения финансирования поселений, решено их ликвидировать.

Российская Федерация провозгласила в своей Конституции гарантии осуществления местного самоуправления. Согласно Конституции, МСУ является ни много ни мало основой государственного строя России, а покушение на эти основы – преступлением. Бюджетное и налоговое законодательство также находится в ведении Российской Федерации.

Поэтому финансовое обеспечение МСУ это не просто формальная обязанность Российской Федерации. Если ты решила сама собирать все налоги и, самое главное, справедливо распределять их, то будь добра обеспечить бюджет каждого действующего поселения необходимым объемом средств для решения всех вопросов местного значения. В том числе, на содержание администраций поселений.

Архангельская область, как организатор МСУ наряду с Российской Федерацией, обязана содействовать финансовому обеспечению МСУ в каждом действующем поселении. Не инициировать ликвидацию действующих поселений, не петь об этом на ухо главам районов, не поощрять их за это повышением в должности, а лоббировать на федеральном уровне финансовые потребности поселений. Областным же депутатам, принимающим областные законы о создании новых муниципальных округов, нужно помнить, что, потакая ликвидации МСУ в районах, они покушаются на основы государственного строя Российской Федерации.

Таким образом, вместо повышения квалификации кадров и обеспечения законного финансирования поселений, наше государство способствует уничтожению МСУ.

Убеждая нас в необходимости объединиться в муниципальные округа без поселений, лоббисты реформы МСУ разводят нас на самоликвидацию. И мы иногда разводимся. Не срабатывает даже инстинкт самосохранения.

(продолжение следует)

С.И. Якимов

(статья из газеты «Вечерняя Урдома» от 09.04.2021 г.)