21Август2006

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2012 года   г. Вологда   Дело № А05-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. и при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Белых О.Н. по доверенности от 11.04.2011 № 1д-508,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по делу № А05-12327/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее — ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альфа» (ОГРН 1062905007550; далее — ООО «Инвест-Альфа») с иском о признании недействительной сделки купли-продажи подъездного пути № 22, примыкающего к ст. Урдома Северной железной дороги, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2006, заключённым открытым акционерным обществом «Верхнелупьинский ЛПХ» (далее — ОАО «Верхнелупьинский ЛПХ») и ООО «Инвест-Альфа».

Решением суда от 17 февраля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что ссылка суда на преюдициальный характер решения по делу № А05-12327/2011 является необоснованной, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04 часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее — АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера спора. Указывает, что судом не проверялась (не исследовалась) сделка на предмет её ничтожности. Ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства по делу и не дана должная оценка доводам и доказательствам, представленным истцом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Инвест-Альфа» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ОАО «Верхнелупьинский ЛПХ» (продавец) и ООО «Инвест-Альфа» (покупатель) 21.08.2006 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя подъездной путь № 22, примыкающий к ст. Урдома Северной железной дороги, 1973 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 29:09:010111, находящийся по адресу: п. Урдома, Ленский р-н, Архангельская обл.

Истец, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 1 Протокола 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагая, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. С учётом того, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2011 по делу № А05-3327/2011 удовлетворены требования ООО «Инвест-Альфа» о признании отсутствующим права собственности ОАО «РЖД» на железнодорожные пути № 22, 26 с верхним строением и земляным полотном протяжённостью 1,097 км, инвентарный номер 11 235 002 00025760, лит. 1.2, расположенные по адресу: Архангельская обл., Ленский р-н, МО «Урдомское», ст. Урдома, условный номер 29 29 18/004/2010-182. Судебным актом установлено, что ОАО «РЖД» не представило документы, однозначно и определённо свидетельствующие о передаче пути № 22 в уставный капитал при акционировании государственного предприятия по сводному передаточному акту от 30.09.2003. Вместе с тем ОАО «Верхнелупьинский ЛПХ» как собственник указанного имущества законно распорядилось этим объектом путём его продажи ООО «Инвест-Альфа» по договору от 21.08.2006.

Таким образом, поскольку истец не является стороной оспариваемого договора, рассматриваемый договор не содержит условий и положений, направленных на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, право собственности на имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи от 21.08.2006, у истца отсутствует, следовательно, он не доказал свою заинтересованность в разрешении данного спора.

Двусторонняя реституция к восстановлению прав истца не приведёт, так как касается только сторон сделки. Кроме того, в настоящее время возможность оспаривания сделки, признания её ничтожной и, как следствие, применения последствий недействительности утрачена в связи с ликвидацией продавца — ОАО «Верхнелупьинский ЛПХ».

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2012 года по делу № А05-12327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» — без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи   Ю.В. Махова    И.Н. Моисеева