24Март2017

3200/2017-935(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2017 года

г. Архангельск

Дело № А05-11007/2016

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 января 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН 1052905022125; место нахождения: Россия, 165720, п. Урдома Ленского района, Архангельская область, ул. Калинина, дом 7)

к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН 1022901363880; место нахождения: Россия, 165780, с. Яренск, Архангельская обл., ул. Братьев Покровских, 19) о взыскании 2 654 500 руб.,

установил:

администрация муниципального образования «Урдомское» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (далее — ответчик) о взыскании 2 654 500 руб. задолженности по соглашению от 18.06.2014.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором ссылается на то, что исходя из протяженности дорог, находящихся в собственности МО «Урдомское», денежные средства по соглашению от 18.06.14 перечислены в полном объёме, в связи с чем задолженность отсутствует.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между ответчиком и ЗАО «Ямалгазинвест» (Компания по договору) было заключено соглашение № 88/1 о возмещении расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Ленского муниципального района с целью предотвращения возможного ущерба при строительстве объектов »Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь). В приложении № 1 к соглашению указан перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Ленского района, подлежащих укреплению, их протяженность и размер расходов, необходимых для их укрепления.

Во исполнение заключенного соглашения Компания в 2012-2013 годах перечислила в бюджет МО «Ленский муниципальный район» денежные средства на общую сумму 110 399 813,52 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

18 июня 2014 года между Администрацией МО «Урдомское» (Администрация поселения по договору) и Администрацией МО «Ленский муниципальный район» (Администрация района) заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация поселения дает согласие на использование Администрацией района денежных средств в размере 5 309 000 руб. из средств, перечисленных в бюджет МО «Ленский муниципальный район» по соглашению № 8/1 от 18.07.2012, заключенному с ЗАО «Ямалгазинвест». Администрация района обязуется передать указанную сумму в бюджет МО «Урдомское» в сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения передача суммы будет производиться Администрацией района в 2016 и 2017 годах равными частями по 2 654 500 рублей, но не позднее 30 июня 2017 года. В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали график погашения, из которого следует, что ответчик в период с января по май 2016 года должен был ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере 442 000 рублей, а в июне — 444 500 рублей.

Ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил и денежные средства в бюджет МО «Урдомское» не перечислил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из письменных объяснений сторон и доказательств, имеющихся в материалах дела, во исполнение соглашения № 88/1 от 18.07.2012 ЗАО «Ямалгазинвест» перечислило денежные средства для возмещения расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Ленского муниципального района. Согласно приложению № 1 к соглашению № 88/1 от 18.07.2012 в перечень этих дорог входили и дороги, находящиеся в муниципальной собственности МО «Урдомское» как местного поселения, которое обязано нести расходы на их содержание. В связи с этим часть денежных средств на сумму 63 808 654,29 руб., перечисленных ЗАО «Ямалгазинвест» в бюджет МО »Ленский муниципальный район», была перечислена ответчиком в бюджет МО «Урдомское» в 2012-2014 годах. Это подтверждается представленными суду платежными поручениями. При этом в платежном поручении № 436 от 16.10.2014 прямо указано, что перечисляются средства ЗАО «Ямалгазинвест».

Из буквального содержания соглашения от 18.06.2014, заключенного между сторонами следует, что истец предоставил ответчику возможность использовать денежные средства в размере 5 309 000 рублей, причитающиеся бюджету МО «Урдомское», а ответчик обязался возвратить эти средства в 2016 и 2017 годах. При этом из текста соглашения не усматривается, каким образом стороны определили сумму в размере 5 309 000 рублей, в связи с чем доводы ответчика об обязанности уплатить истцу иную сумму исходя из протяженности дорог, находящихся в собственности МО «Урдомское» правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Документов, свидетельствующих о расторжении соглашения от 18.06.2014 или признании его недействительным, суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих перечисление истцу денежных средств в размере 2 654 500 рублей, подлежащих уплате до 30 июня 2016 года, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН 1022901363880) в пользу администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН 1052905022125) 2 654 500 руб. долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.М. Низовцева

…………..

167/2017-14188(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http ://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2017 года

г. Вологда

Дело № А05-11007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года по делу № А05-11007/2016 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Урдомское» (место нахождения: 165720, Архангельская обл., Ленский р-н., р.п. Урдома, ул. Калинина, д. 7; ОГРН 1052905022125; ИНН 2915003498; далее — Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» (место нахождения: 165780, Архангельская обл., с. Яренск, ул. Братьев Покровских, д. 19; ИНН 2915000962; ОГРН 1022901363880; далее — Администрация района) о взыскании 2 654 500 руб. задолженности по соглашению от 18.06.2014.

Решением суда от 10.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и уменьшить взысканную сумму до 1 998 409 руб. 35 коп. В обоснование жалобы указывает, что поскольку соглашением от 18.06.2014 изменены условия соглашения от 18.07.2012 № 88/1 без согласия Компании, оно не может являться основанием для изменения условий соглашения от 18.07.2012 № 88/1. Считает, что представленная истцом в обоснование своей позиции «Информация по расходованию средств поступивших от Компании по состоянию на 01.09.2013» не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, придающие документу юридическую силу в соответствии с «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (далее — ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Администрация района ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация поселения доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком и закрытым акционерным обществом «Ямалгазинвест» (далее — Компания) 18.07.2012 заключено соглашение № 88/1 о возмещении расходов на осуществление мероприятий по укреплению автомобильных дорог местного значения Ленского муниципального района с целью предотвращения возможного ущерба при строительстве объектов «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)».

В приложении № 1 к соглашению указан перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения Ленского района, подлежащих укреплению, их протяженность и размер расходов, необходимых для их укрепления.

Во исполнение заключенного соглашения Компания в 2012-2013 годах перечислила в бюджет муниципального образования «Ленский муниципальный район» денежные средства на общую сумму 110 399 813 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Сторонами 18.06.2014 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1 которого Администрация поселения дает согласие на использование Администрацией района денежных средств в размере 5 309 000 руб. из средств, перечисленных в бюджет муниципального образования «Ленский муниципальный район» по соглашению от 18.07.2012 № 8/1, заключенному с Компанией. Администрация района обязуется передать указанную сумму в бюджет муниципального образования «Урдомское» в сроки, установленные соглашением.

Согласно пункту 2.1 соглашения передача суммы будет производиться Администрацией района в 2016 и 2017 годах равными частями по 2 654 500 руб., но не позднее 30.06.2017.

В приложении № 1 к соглашению стороны согласовали график погашения, из которого следует, что ответчик в период с января по май 2016 года должен был ежемесячно перечислять истцу денежные средства в размере 442 000 руб., а в июне — 444 500 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил и денежные средства в бюджет муниципального образования «Урдомское» не перечислил, Администрация поселения обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу пункта 2 обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Рассматриваемое соглашение заключено сторонами с целью предотвращения вреда автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «Урдомское» и муниципального образования «Ленский муниципальный район». Денежные средства, поступившие от Компании, предназначены для возмещения расходов бюджета данных муниципальных образований на проведение мероприятий по укреплению дорого местного значения, являющихся собственностью каждого из указанных муниципальных образований.

В свете изложенного, поскольку документов, свидетельствующих о расторжении соглашения от 18.06.2014 или признании его недействительным, суду не представлено, а ответчик не перечислил истцу денежные средства в размере 2 654 500 руб., подлежащие уплате до 30.06.2016, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленная истцом в обоснование своей позиции «Информация по расходованию средств поступивших от Компании по состоянию на 01.09.2013» не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют обязательные реквизиты, придающие документу юридическую силу в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст, подлежит отклонению, в связи с тем, что согласно абзацу 4 раздела 1 данного ГОСТа его требования носят рекомендательный характер.

Довод о том, что соглашением от 18.06.2014 изменены условия соглашения от 18.07.2012 № 88/1 без согласия Компании, и оно не может являться основанием для изменения условий соглашения от 18.07.2012 № 88/1, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном толкований гражданского законодательства и условий названных соглашений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2017 года по делу № А05-11007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи А.В. Журавлев

О.Г. Писарева

………….

СПРАВКА: 

Согласно статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ: Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

………….

Ссылки:

на сайт судебного дела:

http://kad.arbitr.ru/Card/a321932b-ff4a-43d2-a890-aea0d6d418d8

на решение суда первой инстанции:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4af08547-55c2-400f-aaa5-50399b0b5543/A05-11007-2016_20170110_Reshenie.pdf

на апелляционное постановление суда второй инстанции:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/b9c01622-4be6-48f2-b082-9b7b83167590/A05-11007-2016_20170324_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf