21Сентября2016

900/2016-78481(1)

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Р Х А Н Г Е Л Ь С К О Й  О Б Л А С Т И

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

И м е н е м  Р о с с и й с к о й  Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2016 года г. Архангельск Дело № А05-6682/2016 Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела секретарь судебного заседания Дементьева А.А.) дело по заявлению индивидуального предпринимателя Векшина Константина Васильевича (ОГРН 309290513200046; п. Урдома) к администрации муниципального образования «Урдомское» (ОГРН 1052905022125; Архангельская область, Ленский район, п. Урдома ул. Калинина, 7) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя — индивидуального предпринимателя Галиной Татьяны Александровны,

при участии в заседании заявителя Векшина К.В., его представителя Чистякова О.А. (по доверенности, данной в заседании 10.08.2016), представителя ответчика Сапроновой А.В. (доверенность от 11.01.2016),

установил: Векшин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным изложенного в письме ответчика от 19.05.2016 № 954 отказа выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу Архангельская область, п. Урдома, ул. Паламышская, д. 8а. Просит обязать ответчика выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания.

В обоснование требований заявитель указал на следующее. Вывод ответчика о несоответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации является несостоятельным. Площадь здания торгового центра, указанная в проектной документации, совпадает с фактической площадью построенного объекта, что подтверждается техническим планом. Отказ ответчика является незаконным, ограничивает права заявителя на использование построенного объекта.

Ответчик требования заявителя не признал. В отзыве указал на следующее. Основной причиной отказа явилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (фактическая торговая площадь здания превышает площадь, указанную в проектной документации); торговая площадь объекта по данным технической инвентаризации составляет 580,3 кв. м, площадь земельного участка позволяет строительство объекта по нормативу с торговой площадью не более 182,75 кв. м. В техническом плане объекта капитального строительства содержится следующая информация: общая площадь здания 600,4 кв. м, из них холл — 12,7 кв. м, торговый зал — 580,3 кв. м, теплопункт — 2,3 кв. м, туалет — 2,3 кв. м, санитарное помещение — 2,8 кв. м. В проекте магазина (общая часть), разработанного в 2013 году ООО «Стройнорд» (приложение 4 — общие сведения и технические характеристики здания), на основании которого выдано разрешение на строительство, указано: общая площадь здания 600 кв. м, торговая площадь — 182,5 кв. м, складские помещения — 202,6 кв. м, холл и вход - 83,7 кв. м, подсобные помещения — 95,2 кв. м, технические помещения — 15 кв. м, коридоры и проходы — 21 кв. м.

Ответчик считает, что заявитель нарушил срок обращения в суд, о причинах отказа ему было известно ещё 24 ноября 2015 года.

Третье лицо отзыва на заявление не представило.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования к ответчику. Представитель ответчика не согласился с заявителем.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства, заслушав заявителя, представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель является собственником (доля в праве ½) земельного участка с кадастровым номером 29:09:010103:81 площадью 1462 кв. м, расположенного в п. Урдома Ленского района Архангельской области по ул. Сосновой, дом 2. Разрешённое использование земельного участка – для размещения торгового центра.

5 июля 2013 года администрация МО «Урдомское» выдала Векшину К.В. и Гасиджаку М.Н. разрешение № RU 29516104-28 на строительство торгового центра (площадь земельного участка – 1462 кв. м, площадь застройки – 612 кв. м) по адресу Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Сосновая, 2.

Постановлением администрации МО «Урдомское» от 28 декабря 2015 года № 70 утверждён градостроительный план земельного участка № RU29516101-005 для строительства торгового центра по ул. Паламышская, 8а в п. Урдома.

Заявитель построил на принадлежащем ему земельном участке здание торгового центра.

11.05.2016 совместно со вторым собственником земельного участка (Галиной Т.А., к которой перешли права Гасиджака М.Н.) обратился в администрацию МО «Урдомское» с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию и необходимыми для этого документами.

В письме от 19.05.2016 № 954 ответчик сообщил о проверке документов заявителя и выявленном несоответствии параметров построенного объекта проектной документации (торговая площадь здания превышает площадь, указанную в проектной документации), следовательно, земельный участок, используемый для строительства торгового центра в п. Урдома по ул. Паламышская, д. 8а, не соответствует СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утверждённым постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78) и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений» (утверждённым приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820). Руководствуясь пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации), администрация МО «Урдомское» отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу Архангельская область, Ленский район, п. Урдома, ул. Паламышская, д. 8 а.

Заявитель обратился в суд, считая незаконным отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчика о пропуске заявителем срока для обращения в суд. Оспариваемый отказ дан заявителю 19 мая 2016 года в ответ на заявление Векшина К.В. от 11.05.2016. В суд заявитель обратился 21 июня 2016 года, то есть в пределах установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Относительно довода ответчика о том, что о причинах отказа заявителю было известно ещё 24 ноября 2015 года, суд отмечает следующее. В уведомлении от 24.11.2015 № 1968 ответчик сообщил заявителю об отказе выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, со ссылкой на часть 1 пункт 6 статьи 55 ГрК РФ. Тогда как оспариваемый отказ содержит иные основания и ссылку на иные нормы права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения (подпункт 20).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (часть 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее — ГрК РФ).

Как сказано в части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Оспариваемый отказ содержит ссылку на пункт 4 части 6 статьи 55.

Между тем, площадь здания торгового центра, указанная в проектной документации, совпадает с фактической площадью построенного объекта, — 600,4 кв. м, что подтверждается техническим планом. Отступлений от параметров, указанных в разрешении на строительство № RU 29516104-28, в проекте строительства заявитель не допустил. Акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 29 февраля 2015 года, как предусмотрено пунктом 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ, заявитель ответчику представил.

Поскольку здание торгового центра построено в соответствии с разрешением на строительство, значит, оно соответствует градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Согласно части 6 статьи 30 ГрК РФ, в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства; ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о предельных параметрах строительства в градостроительном плане земельного участка № RU29516101-005 отсутствуют. Согласно названному плану, градостроительным регламентом не установлены требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Правила землепользования и застройки МО «Урдомское» Ленского района Архангельской области утверждены Решением Совета депутатов МО «Урдомское» от 29 апреля 2016 года № 13-А, опубликованы в Муниципальном вестнике МО «Урдомское» 5  мая 2016 года. Ссылка ответчика на эти Правила, в статье 43.1. которых установлено, что минимальные размеры земельных участков объектов капитального строительства общественного назначения определяются в соответствии с приложением 7* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» или в соответствии с приложением Ж к СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», несостоятельна. Разрешение на строительство спорного объекта выдано, градостроительный план земельного участка утверждён, спорный объект построен — до введения в действие названных Правил. Разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка не содержали ссылки на СНиП 2.07.01-89 или СП 42.13330.2011. Приложение 7* к СНиП 2.07.01-89*, приложение Ж к СП 42.13330.2011 носят рекомендательный характер.

Не имеет значения то, что оспариваемый отказ дан заявителю после введения Правил землепользования и застройки в действие.

В части 6 статьи 55 ГрК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Помимо пункта 4, на который сослался ответчик, такими основаниями являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 статьи 55; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии названных оснований, ответчик не установил.

Вывод МО «Урдомское» о несоответствии параметров построенного объекта проектной документации также является несостоятельным.

Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87. Проектная документация состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Действительно, в приложении к проекту магазина «Общие сведения и технические характеристики здания» (лист дела 52) отражены площади внутренних помещений: общая - 600 кв. м, торговая площадь — 182,5 кв. м, складские помещения — 202,6 кв. м, холл и вход - 83,7 кв. м, подсобные помещения — 95,2 кв. м, технические помещения — 15 кв. м, коридоры и проходы — 21 кв. м. Одновременно экспликация помещений в составе представленного ответчику проекта (лист 82, оборот) содержит данные о торговом зале площадью 580,3 кв. м. В плане этого зала не предусмотрено стен, перегородок.

По данным технической инвентаризации (справка от 24 сентября 2015 года, лист 43), общая площадь здания — 600,4 кв. м, в том числе, основная — 580,3 кв. м, подсобная – 20,1 кв. м.

Раздел 2.2 градостроительного плана земельного участка № RU29516101-005 называется «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства». В нём записано: в границах градостроительного плана для размещения торгового центра.

В пункте 2.2.5 градостроительного плана содержатся требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. В этом пункте назначение объекта капитального строительства названо – торговый центр. Сведений о параметрах нет.

По мнению суда, ответчик заблуждается, считая параметрами построенного объекта площади торговых и складских помещений. Ни из разрешения на строительство, ни из градостроительного плана земельного участка такой вывод не следует. Площадь застройки, этажность выдержана, функциональное назначение – также, построен торговый центр. Использование площади здания под торговый зал и склады не меняет назначения объекта.

Как пояснил ответчик в отзыве и его представитель в суде, иных оснований для отказа выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, помимо несоответствия параметров построенного объекта проектной документации, нет.

Претензий, замечаний к представленным заявителем для получения разрешения документам ответчик не имеет.

Вопреки требованиям статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал законность оспариваемого отказа, а также обстоятельства, положенные в основу отказа, а именно — несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, противоречит ГрК РФ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В целях устранения последствий нарушения прав заявителя суд в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

признать незаконным как противоречащий Градостроительному кодексу Российской Федерации изложенный в письме от 19.05.2016 № 945 отказ администрации муниципального образования «Урдомское» в выдаче индивидуальному предпринимателю Векшину Константину Васильевичу разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу Архангельская область, п. Урдома, ул. Паламышская, д. 8а.

Обязать администрацию муниципального образования «Урдомское» в течение десяти дней со дня принятия настоящего решения выдать Векшину Константину Васильевичу разрешение на ввод в эксплуатацию здания торгового центра, расположенного по адресу Архангельская область, п. Урдома, ул. Паламышская, д. 8а.

Взыскать с администрации муниципального образования «Урдомское» в пользу индивидуального предпринимателя Векшина Константина Васильевича 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Меньшикова

Решение вступило в законную силу.

Решение опубликовано в картотеке дела № А05-6682/2016 в сети Интернет 22.09.2016 по адресу:

http://kad.arbitr.ru/Card/bc025d76-9fed-4686-8655-3b0800b218f2