03Сентября2012

(читать комментарий к Решению)

сайт РосПравосудие:

Решение по делу 2-5865/2012 ~ М-5985/2012

…

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-5865/2012

03 сентября 2012 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Правительству Архангельской области об обязании обеспечить беспрепятственный проезд по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома без взимания платы путем сооружения переправы через реку Вычегда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленского района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), Правительству Архангельской области об обязании обеспечить беспрепятственный проезд по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома без взимания платы путем сооружения переправы через реку Вычегда.

В обоснование требований указано, что автомобильная дорога Паламыш — Урдома относится к числу дорог общего пользования регионального значения, на ней не имеется возможности бесплатного проезда транспортных средств через реку Вычегда, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на пользование автомобильной дорогой.

Просит суд обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный проезд по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома без взимания платы путем сооружения переправы через реку Вычегда.

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по доверенности Мирман Е.М. с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Ссылаясь на технический паспорт дороги Паламыш — Урдома, указывает, что протяженность переправы через реку Вычегда не входит в состав данной дороги, начало трассы дороги находится на расстоянии 204 метров от переправы. Таким образом, ответчик не может нести обязанностей по обеспечению проезда через реку Вычегда, т.к. переправа через реку не входит в состав дороги. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Правительства Архангельской области по доверенности Карелина Т.В. с иском не согласилась по основаниям, указанным в представленном отзыве, а также приведенным представителем ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». Указывает, что Правительство Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, переправа через реку Вычегда не входит в состав дороги Паламыш — Урдома, не является, таким образом, участком, элементом данной дороги либо искусственным дорожным сооружением. Обращает внимание, что согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного сообщения в границах соответствующего поселения, к чему, по существу, сводятся исковые требовании прокурора, относится к числу вопросов местного значения, обязанность по решению которых не может быть возложена на ответчиков. Согласно Распоряжению Администрации Архангельской области от 23.03.2009 №96-ра/11 «Об организации паромных переправ и наплавных мостов на территории Архангельской области и их работе» органам местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов Архангельской области необходимо обеспечить выполнение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в части создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах соответствующего муниципального образования, а именно — для организации паромных переправ и наплавных мостов и их работы. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Министерства финансов Архангельской области, Министерства имущественных отношений Архангельской области, Министерства промышленности и торговли Архангельской области, ООО «РемсСтройСервис», третье лицо Байдина В.А., извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия явившихся участников процесса по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога — это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, — защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; искусственные дорожные сооружения — это сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

В соответствии со статьей 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 37 Закона об автомобильных дорогах решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 09.03.2011 №59-пп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа» автомобильная дорога Паламыш — Урдома протяженностью 7,693 км (идентификационный номер 11ОПРЗ11К-433) на территории Ленского района Архангельской области относится к числу автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Автомобильная дорога находится в собственности субъекта Российской Федерации — Архангельской области, передана на праве оперативного управления ответчику ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Согласно пункту 2.1 Устава ответчика ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (утв. распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 22.12.2010 г. №260 р) предметом деятельности ответчика является осуществление в пределах определенной уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию <адрес> и осуществления на них дорожной деятельности.

Ответчик осуществляет функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

В силу приведенных положений Закона об автомобильных дорогах искусственные дорожные сооружения, к числу которых относятся сооружения, предназначенные для движения транспортных средств в местах пересечения автомобильных дорог водотоками, входят в состав автомобильной дороги в случае, если являются ее конструктивными элементами.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу приведенных положений законодательства, Устава ответчика ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома является ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», за которым дорога закреплена на праве оперативного управления, что по делу по существу не оспаривалось.

Как предусмотрено ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» технический учет и паспортизация автомобильных дорог производятся с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог. Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности. Элементами дороги, подлежащими техническому учету, являются: полоса отвода, земляное полотно, проезжая часть, искусственные сооружения, здания дорожной службы, дорожные инженерные устройства и обстановка дороги, озеленение дороги, здания автотранспортной службы. К искусственным сооружениям относятся: мосты, путепроводы, виадуки, подземные и наземные пешеходные переходы, трубы, броды, паромные переправы, подпорные стенки, тоннели и галереи.

В силу пункта 3.1 ВСН 1-83 при техническом учете автомобильных дорог общего пользования составляются следующие документы, в частности, технический паспорт с линейным графиком (Приложение 23).

Согласно пунктам 4.2.10, 4.2.13, 4.2.16, 4.2.23 ВСН 1-83 начало и конец автомобильной дороги определяют по проектной исполнительной документации и уточняют на месте в дорожных организациях. Местоположение мостов, путепроводов, виадуков и других сооружений и зданий, являющихся элементами автомобильной дороги, определяют точкой пересечения оси дороги с поперечной осью сооружения. Местоположение путепроводов, находящихся над дорогой, а также водопропускных труб определяют точкой пересечения оси дороги с продольной осью путепровода (трубы). При съемке ситуации должны быть обязательно отмечены, в частности, искусственные сооружения, паромные переправы и броды. Измерение и описание искусственных сооружений необходимо производить подробно настолько, чтобы можно было полностью ответить на все вопросы учетной карточки искусственного сооружения.

Согласно разделу 4 «Указания по составлению технического паспорта автомобильной дороги» ВСН 1-83 паспорт автомобильной дороги (Приложение 23) представляет собой книгу в жестком переплете размером 297 х 420 мм и содержит: схему автомобильной дороги, общие данные о ней, экономическую и техническую характеристики, денежные затраты и основные объемы выполненных работ, линейный график. В разделе 2 паспорта «Общие данные об автомобильной дороге» вносят все сведения о ней, предусмотренные соответствующими графами. Если по какому-либо вопросу сведения отсутствуют, об этом указывается, не допуская прочеркиваний.

Из приведенных положений ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» следует, что технический паспорт автомобильной дороги с линейным графиком является основным документом технического учета автомобильной дороги, предусматривающим все сведения о ней.

Ответчиком ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в материалы дела представлен технический паспорт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома, в котором представлены линейный график дороги, ее схема, из которых следует, что указанная дорога не прерывается водным препятствием, не имеет в своем составе искусственных дорожных сооружений, предназначенных для движения через реку Вычегда. Согласно техническому паспорту автомобильной дороги протяженность переправы через реку Вычегда не входит в состав данной дороги, начало трассы дороги находится на расстоянии 204 метров от переправы.

Таким образом, при переправе через реку Вычегда движение по дороге общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома не осуществляется, т.к. данная переправа в состав указанной дороги не входит.

Истцом, в свою очередь, в несоблюдение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома прерывается водным препятствием, а в состав дороги входит протяженность переправы через реку Вычегда, как искусственное дорожное сооружение, являющееся ее конструктивной частью и предназначенное для обеспечения движения через реку Вычегда,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Архангельской области, не может быть возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного проезда через реку Вычегда, т.к. участок местности, совпадающий с данным водным препятствием, переправа через реку Вычегда не входит в состав дороги Паламыш — Урдома, ее конструктивной частью не является.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения ответчиками прав пользователей автомобильных дорог, на что истец ссылается в иске, при движении непосредственно по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома, в состав которой переправа через реку Вычегда не входит.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация транспортного сообщения в границах соответствующего поселения, относится к числу вопросов местного значения, обязанность по решению которых не может быть возложена на ответчиков.

Как следует из ответа муниципального образования «Ленский муниципальный район» от 05.07.2012 г., представленного в деле, транспортное сообщение через реку Вычегда в районе Паламыша и дер. Урдома организовано паромными переправами ООО «РемСтройСервис» и ИП Байдина В.А.; в настоящее время муниципальным образованием достигнута договоренность с ООО «РемСтройСервис» об организации бесплатной переправы дважды в сутки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», Правительству Архангельской области об обязании обеспечить беспрепятственный проезд по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Паламыш — Урдома без взимания платы путем сооружения переправы через реку Вычегда, — оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2012 года

Источник документа

Источник карточки дела